近来，银行不考虑民意单方加相关收服务费引起广泛争论，而关于银行短信服务费的争论也在其中。短信收费不透明是争论的焦点，不少用户直指银行推行 “霸王条款”。银行推出短信服务也算一项便民之举，用户可通过银行短信通知即时了解账户变动等信息，对于有需求的用户来说自然是欣然接受，而对于那些账户 变动不频繁或是小额账户的用户而言这项服务似乎可有可无。有专家指出，银行推行短信服务收费没错，但错就错在不尊重客户的知情权，甚至是“肆意妄为”。
银行短信服务费乱象引 “声讨”
收取短信提醒服务费，目前各银行并无统一标准：有收的，有不收的；有收得高一些的，也有收得低一些的，各银行自行把握。无论说是弥补成本，还是说谁谁规定，银行方面的解释终难服众。不过，好像它们压根儿就不需要服众。
据调查，银行短信服务费最高一年为48元，按平时手机资费一毛一条算下来，银行可发480条短信。值得注意的是，作为银行这样的大客户，电信资 费还有可能更低。可是，一年下来，用户又收到了几条？一位业内人士透露，银行单在短信通知业务上的利润率可以达到150%甚至200%。据银行内部统计， 绝大多数个人客户在开通该业务后每月收到短信一般不会超过10条。银行与移动运营商是按照发短信的数量来计算成本，其中的差价自然就落入银行“腰包”，很 显然利益催生了银行短信服务的乱象。
据《潇湘晨报》报道，几年前，“老卜”在长沙兴业银行三湘支行，开户办了一张理财卡，当时并未选择任何收费项目。今年8月初，他发现卡上金额被 扣了5元——从4月份开始，每个月扣除了1元的短信服务费。经询问客服，“老卜”才得知，兴业银行从2010年4月份开始，收取1月1元的短信服务费，银 行单向通知渠道为官方网站和客户手机，不回复短信就默认开通。
“老卜”将此事发帖到网上立即引来网友对银行的“声讨”，网友直觉地表达一种愤怒：未回复银行的收费通知短信，就被认为是接受了收费服务，银行太霸道了，有评论直斥银行收费如“打劫”！更有人无奈的表示：“请您仔细听听‘上帝’的声音吧！”
律师则以专业和理性告诉我们：“银行以未回复收费通知短信就开始收费，这属于银行单方面强加义务给客户，明显违反了协议的公平原则，就是违约。”免费项目也是协议条款的一部分，如果客户不同意变更，银行就必须执行原来的免费条款。
银行短信便民服务利弊并存
“您尾号为XXXX的XX卡于2010年7月18日13时6分存入3000元。”
“您的卡号为XX的账号于10时25分，在XX支出600元，卡中余额为8300元。详情请查询XX银行。”
为了保证持卡人的用卡安全，多数银行都提供短信通知业务，将账户变动情况通过短信的形式通知持卡人。
应该说，银行卡短信提醒服务很实用，能让持卡人对账户余额了然于胸。它能在客户账户余额出现变动后迅速通知，特别是当持卡人不小心丢失银行卡，或出现银行卡被盗刷等情况，持卡人能马上获知，并能紧急挂失，从而减少损失，因此多数持卡人对这一业务持肯定态度。
而用户的不满则集中在收费的标准上。银行按月收取短信提醒服务费，一般2元左右。收费分两种情况：一种是统一价，不管金额大小，只要账户发生变动，每月固定收取一定的费用；另一种是按金额的大小区分，银行设置一定的金额，少于这个金额要收费，高于这个金额就免费。
对于有需求的用户来说，这无疑是好事。用户可以迅速知晓账户相关变动信息，有助于保证账户安全、或者了解相应理财产品。可对于另外一部分客户来 说，此类收费则是一种额外的负担。本身账户内资金流动并不频繁，每月得到的短信服务也就有限的一条两条，一年下来，费用远远超过年费，确实难以接受。再有 类似“老卜”者，自己根本就不知就里，银行就莫名扣费，不满岂不更甚。
不少用户表示包月收费甚不合理，应该按条来收费。也有用户表示，银行卡本身就收了年费，该服务应计入年费的服务项目内。说者有心，听者无意，何以故？
银行对用户收取看似不起眼的每月三四元的服务费中，其实暗藏着惊人的利润。仅此一项服务银行每月便可进账上亿元。这恐怕就是银行对于各种不满和呼吁始终置若罔闻的原因。
期待人性化服务 请尊重“上帝”的知情权
明知短信通知“价格不菲”，但多数持卡人却无意取消该业务。因为“现在盗刷、克隆案件很多，有短信通知会觉得放心一些”。
着眼于用户的关心，银行因而推出此项服务，既是尽一份责任，也有为用户着想的意思。提供了服务，进而收取费用，自然就无可厚非。但人们发现，很 多时候，服务只是口实，收费才是目的，银行看中的，其实是其中的利益，所以才有了银行不加选择地把“服务”强加过来，让人们在或知情或不知情的情况下为银 行的乱收费买单。
怨声载道之下，银监会最近要求各商业银行进一步规范服务收费行为，立即开展服务项目的清理工作，对本行所有服务项目的收费行为进行自查和清理，发现问题要及时整改，并强制性取消其中7项不合理收费。
不过止于“自查”的纠偏究竟还是比较令人失望。这些年，银行收费项目之所以爆炸式地猛增，银行利欲熏心、追求自身利益最大化当然是一个方面，但 追根溯源，相关公共监管制度配套的严重滞后和不到位才是症结所在。银行设置新的收费服务项目，究竟应该遵循怎样的程序——怎样测算定价成本、由谁来测算， 是否应该以及如何征求听取消费者意见，现行法规都没有一个明确的说法。
目前，我们只能一方面希望此一混沌局面尽快结束，一方面期待银行自身回归理性发展之路。多提供人性化的差异化的服务，而不是收费的强加。为未来计，为发展计，这些都是必须考虑的。
很简单的一种服务转变，如果兴业银行当初把免费短信服务改为收费要收取1月1元的短信服务费，为什么该行的做法是不回复取消短信就是默认开通， 相反而不是，回复短信才是确认接受该服务？yes or no，本身就说明了银行是服务导向还是收费导向。拥有知情权是每个公民的权利，银行应转变服务方式再不要因为自身利益的驱使而不考虑用户的利益。
